此外◆◆★，餐饮现制饮品根据杯型、加糖、加冰等差异，同一产品的分级跨度可达3级，即使门店员工也很难清楚说出实际分级。实地调研还发现★◆■★■★，门店员工不仅不会引导消费者选择A/B级产品◆■■◆，甚至还会出现误导的情况。

　　从企业实施情况来看，企业普遍将营养分级作为营销推广手段■★◆◆■，具体实施方式五花八门且变动非常频繁，还有企业出现了★◆“自定义”的评级规则并开发了不同样式的分级标识。

　　围绕消费者的调研主要考察其对饮料“营养分级”标识的认知■◆◆★、态度及行为★◆★。结果发现◆★，口味、价格■◆■◆◆、配料成分是消费者的主要购买决策因素■★★◆◆■，而产品的营养属性关注度并不高。调研中测试了消费者对营养分级规则各种漏洞的★★“免疫力◆◆★◆■”★◆■◆◆■，结果发现相当一部分消费者容易被阈值效应、截断效应等误导，不同类型产品分级的比较也容易让人困惑◆◆◆■。但总体上，消费者对营养分级的规则漏洞保持了较高的容忍度★◆◆★◆■。

　　餐饮现制饮品的问题最为突出，比如宣发物料、门店菜单和点单程序往往展示不额外加糖的A/B级产品■◆★■◆，选择性的标识A/B级产品★■★★★◆，选择性的不标识C/D级产品或通过拆分产品（如不计算水果◆★★、单点奶盖等）的方式规避C/D级。有趣的是新加坡的实施方式恰好相反：A/B级自愿标识，C/D级强制标识且不得营销★◆■★。

　　在实际购买行为方面，消费者的“口头支持★★■◆”现象十分突出。比如84%的上海消费者对营养分级表示非常支持或比较支持，但仅有32%的消费者表示营养分级对购买决策影响很大或较大。而实际上，308名刚刚购买了试点产品的上海受访者中★◆◆★◆■，280人（91%）无法反馈所购奶茶的营养评级★★★◆■，仅有16人（5%）给出正确回答，这还包括碰巧蒙对的■■★★。

　　据中心主任钟凯介绍，该中心对典型试点企业（霸王茶姬、奈雪的茶、快乐柠檬、盒马）的实施情况进行了线上和线下调研，包括企业的APP或小程序展示情况◆◆、门店物料及店员反馈★■◆★、消费者网络调查和门店拦访等，总体来看外界不应盲目乐观。

　　中国食品安全网是我国食品安全领域国家级专业新闻媒体◆■。是当前我国食品安全领域获得互联网新闻信息服务许可的国家级互联网平台。

　　上海市于2024年3月开始试行的★★■★◆“营养选择”标识是国内首次由官方机构推出的评价型FOP★◆■★★■，该标识根据饮品中的非乳源性糖、饱和脂肪◆■◆★、反式脂肪◆◆◆、非糖甜味剂含量将其分为A◆■★■◆◆、B■★★、C◆■◆◆★◆、D四个等级。该政策推出后赢得不少舆论赞许★★◆，甚至有专家建议以立法的方式全国强制推行。然而其实施效果尚不明了，为此科信食品与健康信息交流中心开展了多角度调研，并在食品与健康传播大会分享了调研结果。

　　基于上述调研结果◆◆，钟凯认为，评价型FOP政策不能急于推广，尤其在餐饮行业的应用要慎之又慎■◆◆■★■。同时◆★★■★，评价型FOP并非消费者教育的捷径，反而需要花更大力气教会大家做好食物选择与搭配■■。否则在激烈的商业竞争环境下，评价型FOP的缺陷将被显著放大并被企业营销利用。对此■★，政策制定者和舆论都应有清醒认识★★，不能盲目期待和乐观。

　　此外，为避免市场混乱和消费者选择上的困惑，也为了减少未来消费者教育的挑战，最好能在全国范围内实行统一且单一的FOP，而各种实质上属于FOP的企业标准★◆★、团体标准和地方标准应一律废止。如选择信息型FOP则可以随时实施且无任何障碍■■◆★，而如果制定评价型FOP则不是简单的科学问题，而更依赖公信力和透明度的支撑。

　　中国食品安全报社主办 地址:北京市丰台区南四环西路188号-区16号楼 邮编:100070